Wenn ein Alleinerbe eine Erbschaft annimmt, verschmelzen Nachlass und Eigenvermögen zu einer einzigen Masse. Doch was passiert, wenn sich im Nachhinein herausstellt, dass der Nachlass überschuldet ist und ein Nachlassinsolvenzverfahren eröffnet wird? Eine kürzlich ergangene Entscheidung des IX. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs (BGH) sorgte in der Fachwelt für heftige Kritik, weil sie die grundlegenden Prinzipien der Vermögenstrennung neu bewertet.

Der Fall: Der verbrauchte Nachlass-Erlös

Eine Alleinerbin veräußerte nach Annahme der Erbschaft ein geerbtes Grundstück und verbrauchte den Erlös für Nachlassverbindlichkeiten sowie für eigene Schulden. Als ein Nachlassgläubiger eine Klage auf Zahlung des Pflichtteils einreichte, beantragte die Alleinerbin die Eröffnung der Nachlassinsolvenz. Der Insolvenzverwalter forderte den gesamten Veräußerungserlös zurück. Die Erbin weigerte sich, da das Geld ihrer Meinung nach längst Teil ihres Eigenvermögens geworden und damit nicht mehr Teil des Nachlasses sei.

Die BGH-Entscheidung: Kritik an der Kreation von Sondervermögen

Der BGH versuchte, den Nachlassverwalter durch eine auf den Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens bezogene Definition des Nachlasses zu schützen. Er kreierte die Vorstellung eines „Sondervermögens“, das der Alleinerbe trotz der Vermögensverschmelzung separat hätte halten müssen. Wenn der Erbe den Nachlasserlös auf einem separaten Konto verwaltet, könne dies eine fortbestehende Nachlasszugehörigkeit begründen.

Diese Sichtweise wird in der Fachliteratur scharf kritisiert, weil sie dem Prinzip der Universalsukzession (§1922 BGB) und der Vermischung der Vermögensmassen widerspricht.

• Keine rückwirkende Trennung: Rechtlich verschmelzen Nachlass und Eigenvermögen in dem Moment, in dem die Erbschaft angenommen wird. Der Erbe ist nicht verpflichtet, die Vermögensmassen getrennt zu halten.
• Fehlende Fiktion: Der BGH ignoriert die gesetzliche Fiktion des §1978 BGB, die eine Haftung für verwaltete Nachlassgegenstände erst rückwirkend ab dem Zeitpunkt der Annahme der Erbschaft begründet.

Die richtige Lösung nach §1978 BGB

Die eigentlich richtige Lösung für den Fall findet sich im §1978 BGB. Diese Norm regelt die Haftung des Alleinerben nach der Eröffnung eines Nachlassinsolvenzverfahrens.

• Verwaltungspflicht: Nach dieser Vorschrift wird der Erbe so behandelt, als hätte er den Nachlass von der Annahme an im Auftrag der Nachlassgläubiger verwaltet.
• Schadenersatzpflicht: Für verbrauchte Nachlassgegenstände oder -erlöse muss der Erbe Schadensersatz leisten. Er haftet dafür mit seinem gesamten Vermögen, inklusive des Eigenvermögens, das nicht aus dem Nachlass stammt.

Fazit für Erben

• Haftungsfalle: Als Alleinerbe haften Sie für Nachlassverbindlichkeiten grundsätzlich unbeschränkt. Eine Haftungsbeschränkung auf den Nachlass ist nur durch die rechtzeitige Anordnung einer Nachlassverwaltung oder eines Nachlassinsolvenzverfahrens möglich.
• Umgang mit geerbtem Vermögen: Wer eine Erbschaft antritt, sollte sich bewusst sein, dass alle Handlungen mit dem geerbten Vermögen im Nachhinein von einem Nachlassverwalter oder Insolvenzverwalter als Verwaltung für die Nachlassgläubiger eingestuft werden können.
• Rechtssicherheit: Die BGH-Entscheidung wird in der Fachwelt kontrovers diskutiert und schafft mehr Rechtsunsicherheit als Klarheit. Vertrauen Sie auf die im Gesetz verankerten Vorschriften zur Haftungsbeschränkung, um sich vor unliebsamen Überraschungen zu schützen.

‍

‍

Quellenangabe:

Prof. Dr. Knut Werner Lange, „Der Nachlass in der Hand des Alleinerben und die spätere Nachlassinsolvenz“, ZEV 2025, 561 ff.§§ 1922, 1943, 1967, 1975, 1978 ff. Bürgerliches Gesetzbuch (BGB).§§ 315 ff. Insolvenzordnung (InsO).

‍